「公关危机处理原则」黄梦奇律师:爽约巴菲特的孙宇晨需要怎么样的「危机公关」

一、孙宇晨暴力事件避免出现的

「政治危机公关」

难题

(一)暴力事件回顾

7月23日电视新闻,孙宇晨发博客称,感谢各界好朋友珍惜,本人因

突发高血压

正于诊所治疗,因故取消与投资人女士的招待会面。目前为止躯体状况一切平稳,处于卧床,难以接受采访,请各位饶恕。待近来躯体恢复后,将迅速与不少人会面。随后,有报道称,孙宇晨取消投资人早餐因素疑似涉嫌非法筹资、洗钱、涉黄涉赌。对于争论与质疑,孙宇晨很严肃的对每一点均做了回应。细节如下:1、网传对谈照片都不属实,均为PlayStation,一切数据以本博客为准。2、网传非法筹资不实,波场TRON在2017年9月4日七部委发布管控要求后,大力配合管控政府机构于9月20日第一星期完成清退管理工作,得到了监管的水平认可。3、网传洗钱不实,波场该基金会位于马来西亚,符合马来西亚当地的法规,波场协定是一套去实体的区块链协定,从事区块链协定的新技术研制,非常涉及任何经费移动,也非常存在任何法定通货与密钥通货的出金入金管道,的业务物理性质决定了只与产品开发有关。4、陪我App是一款青年人使用的音韵交友的产品,对于的平台内部份存在使用者造成的反物质细节,作为的平台,我们极力赞成,第一星期配合管控政府机构进行净网军事行动,提升管控总质量,支持和鼓励变奏低廉、活力丰沛的网络视频细节。5、波场协定是去实体的互联网协议,任何人都可以在任何国家所周边地区参与协定研制,或在协定上开发应用,波场该基金会作为协定发起者,极力赞成使用网络自由软件协定从事违法行为,与此同时也呼吁应用开发人员应符合各国管控的法规。6、我们理解各界人士对于区块链新技术持续发展的珍惜,也愿意敞开胸怀与各界进行文 公关危机处理原则化交流,联合促进区块链新技术在我国的持续发展。

(二)暴露的

「政治危机公关」

难题

且不论孙宇晨回应的细节可信度如何,意味着看其方式,我们会惊醒发现下述三点有趣的现像,1、从始至终,没有任何中小企业回应,只有其一个人回应;2、其回应意味着是力弱的片面公开信而已,并没有列举任何确实证明了;3、至今,没有权威性第三方站出来为其发声予以印证。实质上,孙宇晨政治危机公关早已反映出如下的点致命的难题了:

1、孙宇晨缺乏公关的团队;2、孙宇晨缺乏懂立法的公关的团队。

(三)何为有效地的

「政治危机公关」

那么,一个有效地的政治危机公关应当是怎么样的?

笔者认为,作为原告,首要的,应当是道德分清面对的政治危机是属于侵权型的还是非侵权型的。如果是侵权型的,原告应当首先交由辩护律师进行确实相同,后来通过律师函、公开信的方法,以确实为依据,以立法为不偏不倚,向全社会进行澄清;倘若暴力事件停滞发酵,则可以通过民事诉讼的途径,对政治危机的蔓延进行强有力的遏制,进而维护自己的美誉度。回应,详情中,我们的团队向大家分享了一则顺利个案。另外,如果是非侵权型的,意味着是吃瓜民众对有效地数据的扩大解读或者误读的,则可以交由辩护律师或者权威性第三方政府机构,在第一星期结合相关统计数据或调查报告,发布有理有据的公关帮办,以正视听。

实质上,笔者想告知孙宇晨,并希望他谨记的是,

千万不想任何时候都把自己当 公关危机处理原则KOL,你无权坚称,但你所说的每一段话都将作为呈堂证供。

事实上,关于孙宇晨暴力事件,网络上至今充斥了各种各样的帖子,大家 公关危机处理原则对其评论界。针对这些形形色色帖子的政治危机公关,详情中,笔者将从强硬的视角,为大家浅析政治危机公关中各方整体的责任。

二、

「政治危机公关」

相关基本概念及删帖参与整体

(一)相关基本概念今人

政治危机公关是指应对政治危机的有关功能,它具有车祸性,聚焦性,破坏力和紧迫性。根据乔治·伯奥斯界定,公关是一项管理工作基本功能,制定方针及程序中来获得香港市民 公关危机处理原则的谅解和接纳。政治危机公关明确是指政府机构或中小企业为避免或者减轻政治危机所带来的相当严重损害和严重威胁,从而有组织、有方案地学习、制定和实施一系列管理工作政策和应对方针,包括政治危机的规避、控制、解决以及政治危机解决后的兴起等大大学习和适应的静态步骤。[1]

本文对于政治危机公关的表述主要涉及网络删帖行为,对 公关危机处理原则于其他政治危机公关采取的方法不得已不作阐述。网络删帖行为是指由于网络上出现了不利于的单位或一个人的负面数据,受害人通过有权或者非法的途径寻求无权行政机关或删帖提供者处理负面数据,以消除对其造成的有利负面影响。

一方面,网络删帖可以通过有权方法进行。根据中华民族立法规定,当网络使用者的权益受到侵害的,香港市民无权通知网络服务商采取适当的政策来保护其权益,这既是 公关危机处理原则网络服务商的责任,也是其自我保护的一种基本权利。[2]许多该网站也的确存在这种删帖申请程序,而且这种删帖行为不收取任何开销。对于网络邻里,研讨会等该网站,这个步骤也大体与上述完全相同,由原告提供相关确实,经过管理者核查后,删除相关帖子。

但也有一些数据不能通过有权途径删除或者由于有权途径删除的星期生产成本较低,由此滋生出网络有偿删帖行为。乃是的有偿删帖,主要是指违反国家所规定,通过向他人行贿或者其他方法,删除网站负面数据的行为。从结果上来看,有偿删除和封禁的帖子既可能是长时间的、有权的言论自由数据;也可能是侵犯他人个人隐私、名誉权等权益的违法行为数据,按照长时间程序中也属于被删除的单纯。但不论是哪一种情况,有偿删帖都具有违法性,有偿删帖的事物在于将数据作为一种MVP的产品,恶意操纵网络数据的发布与广泛传播,这在某种程度上也会降低了各类该网站与网络的影响度与公正性。

对于有权删帖有更为完善的立法礼制,也不更容易造成相关立法可能性;但在有偿删帖中常常会导致立法可能性的发生,因此有适当对有偿删帖行为进行研究工作。

(二)有偿删帖的参与整体

目前为止,有偿删帖行为早已形成了一种犯罪行为车轮,在这个车轮上主要有三方,包括有为了维护形像和负面计算机系统需求的的单位或和一个人,从事承接删帖交由的网络公关或者删帖提供者,以及必要实施者,比如该网站管理者、网络警察和骇客。

1.

网络有偿删帖的需求者

有删帖需求的的单位和一个人一般是与网络负面死讯有必要或者间接个人利益的关系,其中的单位包括该公司中小企业、政府机构。在网络时期,一个负面数据常常能够让的公司的单位或一个人面临灾难性打击,寻求删帖提供者较慢删帖成为的单位或一个人的 公关危机处理原则不二之选,但这也是有偿删帖犯罪行为的起源于。

2.

网络有偿删帖的提供商

网络有偿删帖提供商主要是指提供删帖公共服务的网络公关或删帖提供者(包括一个人)。主要通过下述三种方法:一种是网络公关或删帖提供者通过在网络上另行索引负面数据,然后立即寻找原告并承诺向其提供删帖帮助,再由其寻找该网站职员等必要实施者进行有偿删帖;第二种是通过立即披露的单位、一个人的负面数据,并以有偿删帖为名进行敲诈;第三种是遭受使用者负面高度评价的的单位、一个人为尽早消除不良影响,与网络公关或删帖提供者达成有偿删帖买卖,网络公关或删帖提供者再通过与相关整体达成个人利益交换,由其帮助的单位、一个人删除该网站上的负面数据。

3.

网络有偿删帖的实施者

网络有偿删帖的实施者包括博客、百度、研讨会邻里等网络的博客、该网站管理者、该网站主编工作人员等,这些实施者拥有管理工作帖子的职权,因此是有偿 公关危机处理原则删帖的主要实施者;此外包括借助电脑系统新技术进行删帖的骇客,其通过侵入相关该网站的计算机系统信息管理系统从而实现删除帖子的目标,也包括对网络数据拥有一定管控职权的网络警察。

该车轮主要由以上三个参加者组成,有所不同整体可能涉及有所不同犯罪行为,该车轮主要涉及非法经营罪和职务犯罪两大类犯罪,还有可能涉及破坏计算机信息该系统罪、敲诈勒索罪等罪。

三、

「政治危机公关」

中删帖提供者的立法可能性

(一)法律责任

对于删帖提供者的法律责任,中华民族司法机关作出了相关规定,根据中华人民共和国最高人民法院、最高人民法院于2013年发布的《关于兼办借助知识产权实施诽谤等案件受理若干难题的解释》(下述简称《解释》)第七条规定,“违反国家所规定,以非商业为目标,通过知识产权有偿提供删除信息服 公关危机处理原则务,或者明知是欺诈数据,通过知识产权有偿提供发布数据等公共服务,扰乱市场秩序,违法的,以非法经营罪有罪处罚”。除了构成非法经营罪以外,如果删帖提供者与必要实施者不是同一整体的话,即需要向有关人员行贿才能取得删帖的视觉效果,则会构成非法经营罪与行贿罪竞合,任选罪,构成相关的行贿罪;如果删帖提供者不用通过行贿的方法则构成非法经营罪。

1.

非法经营罪— —杨某、卢某非法经营案

[3]



【案件回顾】

原告的单位一自2008年至2013初,多次通过网络实施有偿删帖公共服务,经营管理金额共计港币531200元。在此步骤中,杨某全面性决策者该公司删帖公共服务等相关事项,并由其向下属充军各项管理工作。经杨某授权,其相关人员于2010年3月推选该公司与甲该公司签订网络品牌管理合约,后经由卢某紧密联系相关网络人员为某公司有偿提供删除网络负面信息服务,并借此收取开销60000元。于翌年10月与甲该公司签订网络政治危机公关推广合约,由卢某紧密联系曹某等人进行有偿删除负面数据的公共服务,并收取开销31100元。于翌年9月,与乙该公司签订网络公关合约,收取删除开销50100元。原告的单位二自2012年5月至2013初,在杨某的决策者下提供网络有偿删帖公共服务,由卢某负责紧密联系他人进行删除数据,先后杨某于翌年12月接受丙该公司交由,为其进行网络社会舆论监控及政治危机公关处理,某种程度由卢某紧密联系相关工作人员为丙该公司有偿提供删除负面数据的公共服务,并收取220200元删除开销。

经过查清上述刑事案件确实,公诉行政机关认为,原告两的单位为谋取经济发展个人利益,通过知识产权有偿提供删帖公共服务,威胁网络该系统平稳与安全性,并且其行为扰乳市场秩序,违 公关危机处理原则反国家所相关规定,违法,而其中杨某为原告两的单位的主要负责工作人员,应对的单位负主要法律责任,另外,卢某通过杨某指示参与了非法经营娱乐活动,是必要责任人员。综上,的单位一、的单位二、杨某、卢某的行为应以非法经营罪有罪处罚。原告的单位的辩护律师提出了辩护看法:控告原告的单位通过知识产权有偿提供删除信息服务的行为"违反国家所规定"于法无据,控告原告的单位的上述行为"扰乱市场秩序"缺乏确实;因原告的单位行为时仍未颁布相关司法机关,控告原告的单位通过知识产权有偿提供删除信息服务,或者通过知识产权有偿提供发布欺诈数据的行为被告违反了中华民族刑事诉讼法所规定的重刑法定准则和刑事诉讼法不溯及既往的准则。法庭经案件查清认为人民法院控告非法经营罪事实清楚,确实显然充份,控告罪成立。

【争论话题】

(1)原告的单位通过知识产权提供删除信息服务的行为是否违反“国家所规定”,将要其行为归入非法经营罪的必要是否符合。辩护方认为公诉行政机关控告的原告违反了国家所规定于法无据,因为辩方未明确说明是哪一个规定。但法庭认为《全国人大常委会关于维护信息安全的决定》下简称《决定》)等立法、规章中己经规定了涉及网络的资本主义社会秩序属于刑事诉讼法保护的单纯,同时规定了借助网络实施的犯罪,应依法追究法律责任,上述立法规定即为原告的单位及被告实施的行为成立非法经营罪的基本权利。

(2)将有偿删帖行为认定为非法经营罪是否符合中华民族《刑事诉讼法》规定的非法经营罪,即是否与其他三种规定的非法经营罪具有非常性?

【刑事案件精辟】< 公关危机处理原则/p>

笔者认为在原有立法体制下将有偿删帖行为认定为非法经营罪存在一定的不合理性。根据中华民族《刑事诉讼法》关于非法经营罪的认定,即第二百二十五条规定,违反国家所规定,有下列非法经营行为之一,扰乱市场秩序,违法的,以非法经营罪认定。( 公关危机处理原则一)禁止经营管理立法、行政事务规章规定的经营、专卖道具或者其他限制买卖的道具的;(二)买卖外贸许可、外贸原产证明了以及其他立法、行政事务规章规定的经营管理许可或者批准文档的;(三)予以主管部门部门批准非法经营股票、期权、银行业务的,或者非法从事经费支付结算的业务的;(四)其他相当严重扰乱市场秩序的非法经营行为。对于非法经营罪的认定必需要具备“违反国家所规定”、“违法”和“列举的行为及具有非常性的兜底行为”。

(1)应当定义何为“国家所规定”,但目前为止关于“国家所规定”的界线存在争论

中华民族刑事诉讼法对非法经营罪的认定必要就是违反“国家所规定”,但是如何判定违反“国家所规定”,对于非法经营罪的司法机关没有做出详尽的规定,也没有明确可供参考的情况。[4]如何理解违反“国家所规定”,中华民族刑事诉讼法中对违反“国家所规定”作出了说明,是指违反全国人大常委会所通过的各项立法和规定、中华人民共和国国务院所发布的各种行政事务规章、决议案、下令等。[5]虽然这一规定更为具体,但学术界对于“国家所规定”仍存在两种看法。第一种看法认同刑事诉讼法的规定即“国家所规定”是指第一届全国人民代表大会及其该委员会所通过的法规;中华人民共和国国务院及其附设机构所制定的纪律,决议案下令等。因为这些纪律,法规在全省具有统合的法律效力和特性。但这些纪律非常包括地区性法规体制,因为地区性的纪律具有一定的局限。[6]第二种看法则是对第一种看法的否认,其看法认为“国家所规定”应该限于第一届全国人民代表大会及其常委会所规定的法规,并不能将中华人民共和国国务院及其附设机构颁布的行政事务纪律也纳入其中。因为中华民族刑事诉讼法规定重刑法定准则,犯罪行为和鞭刑只能由第一届全国人民代表大会及其常委会进行制定,而非法经营罪似乎是有关犯罪行为与鞭刑的规定,所以中华人民共和国国务院所设定的行政事务纪律不能作为国家所规定。[7]

笔者认同第二种看法,因为根据重刑法定准则、《立法法》相关规定及公法的立法保留准则,有关犯罪行为和刑事诉讼法的“国家所规定”应当限于第一届全国人民代表大会及其常委会所规定的法规。立法保留准则是公法的一项基本上准则,其在行政事务法律各个方面表现为,立法机构保留对某些事宜的行政权限,行政事务法律不能以软弱地不抵触立法为满足,还需要立法的具体授权。违法只能由立法规定的事宜,行政事务行政机关除非获得授权,否则不得作出任何规定和决定。[8]中华民族《立法法》第八条规定:“下列事宜只能制定立法: ……(四)犯罪行为和鞭刑;(五)对国民公民权利的剥夺、限制政治权利的立案侦查和处罚……”理论上有关犯罪行为和鞭刑的规定只能由立法设定,回应行政事务行政机关毫无行政权限。” 而如果将《刑事诉讼法》第二百二十五条中的“违反国家所规定解释为包含中华人民共和国国务院的行政事务立法、行政事务方针、行政事务决定和下令,那么根据刑事诉讼法的规定违反以上行政事务规章、行政事务方针、行政事务决定和下令,进行非法经营,相当严重扰乱市场秩序的行为将成立非法经营罪,这将会导致与立法法的规定相冲突。

(2)将有偿删帖行为认定为非法经营罪与《刑事诉讼法》规定的三种非法经营行为不具有非常性,违背体制解释准则

判断是否具有非常性,应该采取体制解释的方式,该方式要求在对刑事诉讼法法律条文进行解释时,不能限于某一项法条的涵义,而应该从整个法律条文乃至情节刑事诉讼法的视角出发,从该法条和其他法条两者之间的的关系,以及该法条在情节立法中的威望来进行解释。《刑事诉讼法》第二百二十五条第(四)项规定了“其他相当严重扰乱市场秩序的非法经营罪”,对于这一行为的判断不能非常简单的从字面上涵义来进行理解。有的研究者认为,只要这种行为属于业务范围的广义,并且在一定高度正中央扰乱了市场秩序,就可以判定其是非法经营罪。[9]但是在具体状况中是不能够这样专横地按照字面上意即进行罪认定的,而应该结合相关界定进行判断。如果对于明确立法条文存在不确切的大多,则应当结合其他条文进行认定。对于上述的第四项规定来说。其参照单纯是前三项条文,所以在认定条文中的“其他”这一范围内的时候,应该与前三项的细节联合起来进行理解。[10]根据相关规定,将第四项的行为认定为非法经营罪应当具备下述前提:其一,行为需发生于制造流通领域,用于经营管理娱乐活动中;其二,该行为违法行为了国家所关于消费市场经营管理社会秩序的相关法规规定:其三,行为具有相当严重的社会上危害,相当严重扰乱资本主义社会秩序。[11]因此,笔者认为判断某一行为究竟刑事诉讼法所礼制的非法经营行为,就要看这一行为是否满足非法经营行为的这三点特点。从体制解释的基本原理来看,“其他相当严重扰乱市场秩序的行为”应该具有非常性,对“其他”的解释应该坚持体制解释准则,严苛将其范围内限制在法律和司法机关规定的行为。不能非常简单的将有扰乱消费市场的经营管理行为就全部认定为非法经营罪,这会导致“袋子罪”的扩大化,违背重刑法定准则。

2.

敲诈勒索罪

【案件回顾】

三名被告王智权、梁尚荣、梁土新分别为该网站研讨会主管、记者和小学教师,其中梁尚荣和梁土新是夫妻关系。经案件查清,2009年初以来,被告王智基本权利用采集应用程序在网络各该网站搜集关于博罗县的单位及一个人的负面帖子,并将这些帖子转载到其开设的该网站“连州研讨会”上,然后自己在该网站上注册“诡异”、“喜羊羊”、“功成身退”、“错过”、“军舰同学2012”等多个身分,再对这些帖子进行炒作,迫使这些的单位及一个人支付删帖费后再删除相关负面帖子。被告梁尚荣则借助“连州研讨会”王智权可以删帖这一的平台,由被告梁土新负责在连州研讨会上搜集、关注负面数据并告诉梁尚荣,梁尚荣再以其名记者的身分未果紧密联系这些的单位及一个人,迫使负面帖子的原告支付“删帖费”。梁尚荣、梁土新两兄弟为了索取更好的“删帖费”,梁土新相继将陈某云、邱某顺、 凌某锋、李某标、李某珑等人在其他该网站的负面帖子转载到“连州研讨会”上,再由梁尚荣未果紧密联系迫使负面帖子的原告支付“删帖费”。每次收到“删帖费”后,梁尚荣会根据梁土新与王智权议定的“删帖费”,将钱交予梁土新汇给王智权的工商银行帐户。被告王智权、梁尚荣、梁土 公关危机处理原则新自2009年初至2011年5月其间,反复将陈某云、邱某顺、凌某锋、李某标、李某珑等人的负面数据多次在“连州研讨会”上发文炒作,每次索取原告删帖费港币支票500元至10000元平均。法庭认为,被告王智权、梁尚荣、梁土新无视国家所立法,以非法占有为目标,借助网络发文,再以胁迫的方式敲诈他人财物,金额极大,其行为已构成敲诈勒索罪。[12]

【刑事案件精辟】

这一刑事案件是广州市首例因有偿删帖被判处敲诈勒索罪的情况,虽然在以前还没有相关法规对有偿删帖行为构成敲诈作出礼制,但在2013年9月,最高院和最高检联合出台了《关于兼办借助知识产权实施诽傍等案件受理若干难题的解释》,其中第六条对这一难题进行了解释,[13]将这种行为以敲诈勒索罪予以礼制。将这一行为认定为敲诈是否恰当?笔者认为应该结合敲诈勒索罪的构成行为人进行研究。敲诈勒索罪是指以非法占有为目标,对他人实行严重威胁,索取数额较大的官民钱财的行为。因此认定敲诈勒索罪应当从主客观入手,判断其是否在客观上是否具有犯罪行为蓄意和非法占有目标,在主观上是否符合以严重威胁或者要挟方式,迫使受害人交付数额较大的官民钱财或财产性个人利益。

(1)敲诈犯罪行为客观上表现为蓄意,而且只能是必要蓄意。即要件明知自己以严重威胁或要挟方式索取钱财的行为会造成受害者伤亡数额较大钱财的结果,但依然实施该行为并且希望这一结果发生的客观认知立场。[14]作为个人财产犯罪,敲诈具有非法占有目标,以非法占有为目标是指明知为公共或者他人所拥有的钱财,而企图把它非法转归自己或者第三人据有。[15]结合本案可以看到,被告客观 公关危机处理原则上具有获取别人财物的蓄意,明知自己以删帖为要挟索取财物的行为会对受害者造成个人财产的伤亡,却希望和大力追求非法占有受害者的钱财,所以其在客观上存在犯罪行为蓄意;同时被告多次在网络上发文炒作受害者的失言,以能够帮受害者删除帖子但需交付一定的删帖费为方式向受害人索取财物,其通过各种方法明示受害者只要交付财物就能删除负面帖子的 公关危机处理原则目标就在于非法占有受害人的财物,因此本案被告在客观上存在敲 公关危机处理原则诈勒索罪的犯罪行为目标。

(2) 公关危机处理原则敲诈主观上要采取严重威胁或要挟的方式。严重威胁和要挟,是指通过对受害人及其子女精神的强制,使其在认知上造成不安,造成舆论压力。[16]在本案中可以看到从方式上被告通过接到、会面等口述方法通知受害者,从细节上被告是通过受害者不安网络传闻对自己造成有利负面影响的认知,以能够帮受害人删除对其有利的网络帖子为要挟索取财物,属于上文研究中以披露受害人的个人隐私进行要挟的细节,所以被告行为早已构成了对受害人的要挟。要件通过严重威胁或要挟方式,其目标就是迫使受害人交出官民钱财或财产性个人利益。而要迫使受害人交付官民钱财或者财产性个人利益,必需要使受害人造成认知不安,并且基于此种认知做出处罚钱财的行为。一般学说认为,不论受害人是否确实的具有恐惧心理,并基于这种认知不得不交付钱财,都不负面影响该罪的构成,只要要件有企图使受害人造成不安才可。[17]从本案中可以看到,被告通过网络发文炒作,并以能够帮助受害人删除网络有利帖子为方式,向受害人索取乃是的“删帖费”,因为受害者对网站这些帖子造成有利的负面影响存在恐惧心理,基于此恐惧心理不得不向被告交付一定的财产作为消除此种有利负面影响的开销,所以被告的发文、索取“删帖费”的行为和受害者交付财产行为两者之间具有必要的因果。[18]

(二)民事责任

1.

侵犯网友的新闻自由权

新闻自由是国民的一项权利。中华民族台湾地区研究者王基仪提出,“新闻自由”非常只是保障每一个人以“肢体”表达其情感所闻的权利,而是保障每一个人可以权利地选择自己喜欢的方式表达情感所闻。[19]网络新闻自由是新闻自由在互联网的延 公关危机处理原则伸,网络新闻自由的表达需要借助网络技术这一的平台,通过注册成为某一网络的使用者后即可以发布符合立法和网络管理工作要求的帖 公关危机处理原则子。如果删除网友发布的有权恰当数据,则构成对网友发言基本权利的侵犯,因此有偿删帖行为会侵犯了网友的新闻自由。

2.

侵犯国民的公共利益

公共利益是指国民有知悉、获取信息的基本权利。总称的公共利益专指国民知悉、获取信息的权利与基本权利,[20]狭义的公共利益仅指国民知悉、获取官方网站数据的权利与基 公关危机处理原则本权利。[21]的单位、一个人为了消除不良影响,有偿交由删帖提供者进行删帖的行为侵犯了国民的公共利益。

3.

侵权法律责任的承担难题

中华人民共和国最高人民法院2014年通知了《关于案件借助知识产权侵害犯罪者权利民事纠纷刑事案件受理若干难题的规定》(下述简称《规定》),首次具体了非法删帖等网络棕色制造业的法律责任承担难题等。根据该《规定》,非法删帖需承担责任。私自篡改、删除、封禁特定网络数据或者以断开URL的方法阻止他人获取网络数据,发布该数据的网络使用者或者网络ISP请求侵权人承担侵权法律责任的,最高人民法院应予支持。接受他人交由实施该行为的,当事人与董事局承担连带责任。理论上,有关机构找人或者交由网络提供商非法删除帖子,需要承担责任,如果不确定是谁删除的,可以由网络提供商承担连带责任。由于网络的生存能力特征,使得被告难以确定侵权人是谁,这经常阻碍被告胡佳。《规定》为此具体:在民事诉讼程序中上,允许被告仅起诉网络使用者或网络ISP。被告起诉后,最高人民法院可以根据刑事案件状况和被告的请求勒令网络ISP提供涉嫌侵权的网络使用者的个人资料。[22]

四、网络有偿删帖实施者的立法可能性

(一)网络警察与该网站管理者 ——相应的受贿

作为有偿删帖的必要实施者,网络警察等国家所人员与该网站管理者等国际组织人员可能涉嫌受贿与非国家所人员受贿。在确定国家所人员是否构成受贿的时候,需要考虑其究竟通过自己的职位方便性进行的犯罪行为。比如在“海南省网警大队队长魏某宁有偿删帖受贿”一案中,魏某宁借助职位之便删除帖子进行获利的行为就被认定为受贿,被违法判处十年的徒刑。[23]同时,根据中华民族《刑事诉讼法》第一百六十三条的规定,国际组织人员受贿需要该公司、中小企业的相关人员借助职位上的便捷为他人获取个人利益。首先,职位上的便捷指的是人员对自己负责、挂名甚至管理工作的相关外交事务进行的操作有一定的方便性。[24]在网络有偿删帖食指的就是对于该网站的相关人员,其借助自己的管理工作优点,帮助交由者进行相关帖子的删除或者是封禁。比如在“奶粉三聚氰胺”暴力事件中,该网站人员借助管理工作便捷删除了关于奶粉控股公司的负面数据,导致香港市民难以第一时间获取信息,最后导致受害人对暴力事件知情,就医不第一时间,造成了相当严重的社会上损害。其次,该罪还需要为他人谋取个人利益。这里的“帮助别人获取个人利益”既包括早已实施完成网络删帖行为,当事人己经获取相关个人利益的状况,又包括实施者还没有进行删帖操作,当事人还没有获取相应个人利益,但是实施者己经承诺帮助交由者获取个人利益的状况。理论上,不论交由者是否获得了相应的个人利益,实施者均构成了受贿。[25]

(二)骇客——破坏计算机罪

网络有偿删帖行为构成破坏计算机罪主要是指违反国家所规定,对计算机信息该系统进行非法侵入和操作,[26]删除网络中的数据或在网络中添加数据,这种行为常常是通过“骇客”新技术完成。如2011 年 2 月,犯罪行为犯罪嫌疑人曹某等人在网络上从事删除各类帖子的网络公关管理工作,其在接受顾客的请求后,在通过相关一般来说新技术难以达到删除帖子的只能,雇佣懂得黑客技术的吕某,借助黑客技术方式获取该网站文档职权,合伙人在网络上通过骇客入侵的方式删除各该网站研讨会的帖子,从而慈善机构。其方法为曹某通过腾讯公司 群接收各类删帖的业务,交予吕某通过骇客方式进行删除,并将获利的酬劳抽取部份后,以删除每个帖子 1000 元至 2000 元平均的价钱支付给吕某。[27]

五、

「政治危机公关」

中当事人的立法可能性

现行法规、司法机关未对网络有偿删帖需求者的责任作出规定。一般情况下有偿删帖需求者不用承担责任,但是也会有一些类似情况,比如在有偿删帖实施者被告时,当有偿删帖实施者构成受贿或者国际组织人员受贿时,有偿删帖需求者根据相应故事情节可能要承担行贿罪或者向国际组织人员行贿罪的法律责任。但应该注意其所:第一,有偿删帖的需求者既可以是的单位,也可以是一个人;第二,“给予”钱财包括立即给予也包括被索取下给予;第三,向实施者行贿需要数额较大才会被认定为犯罪行为,在实践中,一个人 公关危机处理原则行贿金额1 人均的,的单位行贿金额 20 人均的,视为“数额较大”,应予以刑事追究。

六、

「政治危机公关」

中发帖人的立法可能性

存在删帖行为的同时必然有发文行为,实践中常常是某类别的受害人通过网络发文胡佳,但由于对于胡佳的方法存在正确理解,常常构成侵犯名誉权犯罪行为。比如在P2P等的平台受到伤亡的投资人,常常会在网络上发文宣称该P2P等的平台存在诈欺等犯罪行为或者组建受害人腾讯公司群、百度群进行自发胡佳,更有甚者 公关危机处理原则会雇佣网络“战船”发布不实帖子,在这种只能常常会导致侵犯对方的名誉权暴力事件发生。一下,与各位阅读分享一则的团队亲办个案——“某贵金属该公司与佘某某侵害名誉权案”[28]。

【案件回顾】

被告某贵金属的中心股份有限公司(下述简称某公司)诉称:原告佘某某通过被告某公司这一的平台购买案外人在的平台挂牌的产品,但出现亏蚀, 公关危机处理原则后在网站肆意散布“某公司加工业大骗局”、“ 某公司诈欺,还百姓一个光明正大,都是血汗钱”等一系列不实言论自由,该行为相当严重损害了被告的财团法人心智,很大的降低了被告在企业内的商业性声誉,侵犯了被告的名誉权。

原告辩称不存在侵犯名誉权行为,其认为被告不具有开业名额,被告的交易规则存在误导性,网络上的造假言论自由并非自身发布的。

【法庭主裁判】

法庭认为立法规定财团法人享有名誉权,禁止他人损害财团法人的荣誉。名誉权受侵害是指社会上高度评价因他人的违法行为受到贬损,从而导致社会上高度评价降低。本案中佘某某在网站发布的 公关危机处理原则相关言论自由对准具体且无相关确实表明该言论自由属实,因此对被告该公司的名誉权造成了 公关危机处理原则一定的负面影响,应当立刻停止侵害。最后法庭判决原告佘某某在全国的媒体上刊登新闻稿向被告赔礼道歉。

【刑事案件精辟】

(1)要确定原告佘某某是否构成侵权要结合侵犯名誉权的构成行为人予以研究,主要包括违法,损害确实,因果,客观过错四个各个方面。第一,是否实施了侵犯名誉权的违法。名誉权是绝对权,任何人都有不侵犯的不作为责任,因此侵犯名誉权的行为方法完全是作为,主要是侮辱、诽谤等。乃是诽谤,是指要件蓄意捏造并散布某些欺诈确实,损害他人荣誉的行为,包括口述诽谤、书面诽谤。本案中,佘某某通过发文宣称被告该公司存在诈欺行为,可以认定为以诽谤的方法侵犯被告的名誉权。第二,是否造成损害确实。要件实施侵害名誉权的行为所导致的必要原因是他人荣誉遭受损害,本案中被告在网站发布不实言论自由并被不特定的全社会所知悉,造成了被告该公司总体形像社会上高度评价降低。第三,违法与损害确实存在因果。在侵害名誉权的刑事案件中违法与损害确实两者之间的因果常常具有一定的普遍性,在很多只能违法的损害不是必要造成的,而是要经过一些两边载体广泛传播扩散从而造成最终的损害原因。[29]网络成为全社会获取信息自然资源的主要途径,本案中被告借助网络发布不实言论自由的行为与被告该公司在企业内声誉下降,具有间接的因果。第四,客观过错,在中华民族司法机关在实践中,适用的是过错责任,过错分为蓄意和过失两种情况。本案中,被告在被告该公司的的平台上进行融资,由于自身难题导致出现亏蚀的行为,其明知不是被告该公司的过错依然在网络上发布不实言论自由,应当认定为具有客观过错。综上,被告的行为侵犯了他人的名誉权。

(2)此外,对于侵犯名誉权导致造成相当严重故事情节的行为应该予以刑事归责。中华民族《刑事诉讼法》第246条规定了以暴力行为或者其他方式公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人,违法的,处三年下述 公关危机处理原则徒刑、拘役、管控或者剥夺公民权利。法院、最低司法机关于2013年9月5日发布的《关于兼办借助知识产权实施诽谤等案件受理若干难题的解释》(下述简称《2013解释》)对于“捏造事实诽谤他人”作出了明确规定,该《2013解释》 公关危机处理原则第1条规定,具有下列情况之一的,应当认定为刑事诉讼法第二百四十六条第一款规定的“捏造事实诽谤他人”:(一)捏造损害他人荣誉的确实,在知识产权上散布,或者组织、指使工作人员在知识产权上散布的;(二)将知识产权上涉及他人的原始信息内容篡改为损害他人荣誉的确实,在知识产权上散布,或者组织、指使工作人员在知识产权上散布的;明知是捏造的损害他人荣誉的确实,在知识产权上散布,情节恶劣的,以“捏造事实诽谤他人”论。第2条规定了借助知识产权诽谤他人,具有下列情况之一的,应当认定为刑事诉讼法第二百四十六条第一款规定的“违法”:(一)同一诽谤数据具体被点击、浏览数目达到五千次以上,或者被转发数目达到五百次以上的;(二)造成受害人或者其近亲属精神病、自残、自杀等后果的;(三)二年内曾因诽谤受过违法行为,又诽谤他人的;(四)其他违法的情况。

七、政治危机公关中各整体须知

上文早已对政治危机公关的有偿删帖行为进行了研究,具体了各整体的责任,为了避免避免的立法可能性,笔者提议各整体做到:

(一)受害人网络胡佳时应当道德进行

针对近来频密发生的P2P国际金融的平台爆雷状况,许多财产损失的受害者常常采取过激方法胡佳,比如拉标语,纵火银行分店,发布过激言论自由等,尽管形势很冷淡,但局限性一般,笔者认为受害人应当首先在第一星期报案,报案时携带好相关确实;其次根据合约约定向法庭起诉;最 公关危机处理原则终大力配合公安部门侦查以争取将伤亡降到低于。

(二)的单位、一个人应对负面死讯时应当采取有权方法进行政治危机公关

尽管负面数据会造成的单位、一个人形像受到损害,但如果执著的追求借助合法删除负面言论自由,则会包庇有偿删帖行为的持续发展,不利于网络管理社会秩序。的单位一个人应当按照有权的途径请求相关网络删除不实言论自由。

(三)行政事务行政机关应当查处有偿删帖行为

有偿删帖行为不仅对网络管理社会秩序造成了破坏,还侵犯了国民的新闻自由权和公共利益,不利于发挥国民、新闻媒体的督导作用,有关机构应当查处。

(四)完善相关的法规

立法机构应当加强网络法制建设,通过单方面对网络有偿删帖行为进行礼制。第一,对网络公关行为进行具体的立法规定,确定其经营项目和范围内,规定违法行为处罚原因,从上游遏制网络非法公关行为;第二,提高违法行为生产成本。由于有偿删帖的处罚额度较高,导致要件愿意冒着可能性从事有偿删帖行为,如果对这种违法行为加大立法处罚,就使在一定高度上迫事惩罚放弃违法;第三,有偿删帖行为还可以通过对有删帖需求一方入手来治理。有偿删帖行为的持续发展依赖删帖需求者的增加,其中有群体 公关危机处理原则,但大部份是中小企业企事业乃至中央政府行政机关,如果这些出钱的一个人、中小企业和公关能够以相应犯罪行为入刑,则会遏制有偿删帖行为的持续发展;第四,建立健全长时间的删帖管道。

篇章

政治危机公关是学问美学,其仍然意味着是一条博客、一条天涯社区抑或是一份律师函而已。政治危机公关需要的是综合性解决办法,政治危机公关管理工作得好,则可以化“危”为“机”,管理工作很差,伤人会因此陷入社会舆论的旋涡,重则会因此卷入案件。最终,笔者想以一句诗开头,大江东去,浪淘尽,叹风流人物。

  

所写:黄梦奇辩护律师/国际金融期权部副主任

的单位:上海德和衡(天津)辩护律师经纪公司

标签:
分享:

相关文章

留言与评论(共有 0 条评论)
   
验证码: